AANSPRAKELIJKHEIDSRECHT - C.C. van Dam

________________________________________

 

4        DUITSLAND

 

4.2.4 Toerekeningsvatbaarheid (Zurechnungsfähigkeit)

 

414   Kinderen en jeugdigen (§ 828 BGB)

 

Kinderen tot zes jaar zijn nimmer voor eigen gedragingen aansprakelijk. Jeugdigen van zeven tot achttien jaar zijn vrijwel steeds toerekeningsvatbaar maar hun aansprakelijkheid kan met name afstuiten op het leeftijdsafhankelijke ‘Verschulden’, in het bijzonder indien de jeugdige het risico niet kon vermijden bij gebrek aan ‘Steuerungsfähigkeit’.

 

Op grond van de eerste zin van § 828 zijn kinderen tot en met zes jaar nooit aansprake­lijk voor de door hen aangerichte schade. Zij kunnen ook geen eigen schuld (Mitverschul­den) in de zin van § 254 hebben; wel kan in een dergelijk geval § 829 van toepassing zijn (nr. 415).[96]

 

Een jeugdige - iemand in de leeftijd van zeven tot achttien jaar[97] - is niet aansprakelijk indien hij bij het verrichten van de gedraging onvoldoende ‘Einsichtsfähigkeit’ had. Dit is het geval '... wenn er nach seiner geistigen Entwicklung fähig ist, das Unrechtmäßige seiner Handlung und zugleich die Verpflichtung zu erkennen, in irgendeiner Weise für die Folgen seiner Handlung selbst einstehen zu müssen.'[98] Deutsch concludeert dat voor toerekeningsvatbaarheid in de zin van § 828 Abs. 2 bepalend is, of de jeugdige een algemeen verantwoordelijkheidsbesef heeft en of hij dit op het concrete geval kan projecteren.[99] Volgens Kötz is dit een moeilijke vraag '... über die sich unter Heranziehung psychologisch ausgebildeter Sachverständiger über mehrere Instanzen hinweg trefflich streiten läßt.'[100]

 

Van het Bundesgerichtshof zijn geen uitspraken bekend waarin het de ‘Einsichtsfähig­keit’ bij een jeugdige afwezig acht. Een vordering tegen een jeugdige strandt dan ook vrijwel nooit op het ontbreken van toerekeningsvatbaarheid maar op het ontbreken van ‘Verschul­den’.[101]

 

Bij het ‘Verschulden’ komen twee vragen aan de orde: had de jeugdige inzicht in het concrete gevaar van zijn gedrag (Erkennbarkeit) en kon de jeugdige zich, gezien zijn leeftijd, van dat gedrag onthouden (Steuerungsfähigkeit)? Voor het vaststellen van dit ‘Verschulden’ geldt een maatstaf die gerelateerd is aan de leeftijd van het desbetreffende kind (typisierter Fahrlässigkeitsmaßstab) (nr. 412).[102]

 

Het onderscheid tussen ‘Einsichtsfähigkeit’ en ‘Erkennbarkeit’ is niet scherp. In beide be­grippen speelt de kenbaarheid van het risico een rol: 'Sie wird einmal, für § 828, indivi­duell, das andere Mal, für die Fahrlässigkeit, nach den typischen Fähigkeiten der Alters­gruppen geprüft. Daraus ergeben sich Widersprüche, denen die Rechtsprechung dadurch auszuweichen sucht, daß die an die zur Erkenntnis der Verantwortlichkeit erforderliche Einsicht relativ geringe Anforderungen stellt und das Schwergewicht auf die Frage des Verschuldens verschiebt.'[103]

 

De rechtspraak neemt de ‘Erkennbarkeit’ van het gevaar snel aan indien het gaat om gevaarlijk speelgoed of om de gevaren van het wegverkeer. Daarentegen zijn vooral voor jongere kinderen andere gevaren doorgaans nog niet te begrijpen, zoals de omgang met chemicaliën, medicijnen en soms ook het spelen met lucifers.[104]

 

Wanneer het gevaar ‘erkennbar’ is, komt de ‘Steuerungsfähigkeit’ om zich van het ge­drag te onthouden aan de orde. Deze kan ontbreken wanneer een kind iets doet in het vuur van het spel of wanneer het gaat om kinderlijke zorgeloosheid.[105] Een beslissing van het Bundesgerichtshof uit 1970 biedt hiervan een voorbeeld. Een autobuschauffeur moest maakte een noodstop voor een zevenjarige jongen die een bal naliep die op de weg terecht was gekomen. Eén van de buspassagiers raakte bij deze actie gewond en sprak de jongen aan voor haar schade. Het Bundesgerichtshof nam bij de zevenjarige jongen ‘Einsichtsfähigkeit’ aan maar het betwijfelde of er sprake was van ‘Verschulden’: 'Der Bekl. stand in einem Alter, in dem Kinder erfahrungsgemäß vom Spieltrieb und von einer großen Bewegungsfreude beherrscht sind. Spieltrieb und Bewe­gungsfreude können so stark sein, daß alle "vernünftigen" Erwägungen hinweggespült werden. (...). Ihm könnte Fahrlässigkeit nur vorgeworfen werden, wenn es einem Jungen seines Alters und seiner Entwicklungsstufe in einer solchen Lage trotz dem starken Aufforderungscharakter des wegfliegenden Balles möglich und zumutbar wäre, sich der Einsicht gemäß zu verhalten (...). Nach der Lebenserfahrung muß das bezweifelt wer­den.'[106]

 

Indien een kind aansprakelijk is terwijl het daartegen niet verzekerd is, kan die aansprakelijkheid tot een zeer langdurige zware financiële last leiden. Het Landesgericht Dessau vroeg daarom aan het Bundesverfassungsgericht of het met de grondwet verenig­baar is dat '... ein fahrlässiges Verhalten eines Kindes oder Jugendlichen, das eine typische Jugendverfehlung darstellt, zu einer existenzvernichtenden Haftung führen würde und die Befriedigung des Opfers von dritter Seite gewährleistet ist.'[107] Het Bundesver­fassungsgericht achtte zich niet bevoegd om deze vraag te beantwoorden, omdat § 828 is ingevoerd voordat de grondwet in 1949 in werking trad: BverfG 13 augustus 1998.[108]

 

Inmiddels zijn in de Bondsdag voorstellen ingediend om de eigen schuld van kinderen tot tien jaar bij weg-, spoor- of zweefbaanongelukken af te schaffen. Volgens deze plannen zal een kind tot tien jaar ook niet meer op grond van de § 7 StVG, 1 HPflG en 823 e.v. BGB zelf aansprakelijk kunnen worden gesteld voor zulke ongelukken.[109]

 

96. Deutsch, Unerlaubte Handlungen (1995), N 134; Münchener Kommentar-Mertens (1997), § 828 N 3. Inmiddels is een wetsvoorstel in behandeling waarin deze leeftijd wordt verhoogd naar 10 jaar.

97. Voor de toerekeningsvatbaarheid van doofstommen - dat zijn zij die van kindsbeen aan doof zijn en daarom niet hebben leren spreken - geeft § 828 Abs. 2 dezelfde regel als voor jeugdigen: zie Münchener Kommentar-Mertens (1997), § 828 N 12.

98. BGH 22 november 1966, VersR 1967, 158; zie ook BGH 21 mei 1963, BGHZ 39, 281 en BGH 14 november 1978, NJW 1979, 864.

99. Deutsch, Unerlaubte Handlungen (1995), N 135.

100. Kötz, Deliktsrecht (1998), N 317. Zie ook Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts I (1987), § 20 VI, p. 294; Münchener Kommentar-Mertens (1997), § 828 N 13.

101. Münchener Kommentar-Mertens (1997), § 828 N 7.

102. BGH 21 mei 1963, BGHZ 39, 281; BGH 14 novem­ber 1978, NJW 1979, 864 en BGH 28 februari 1984, NJW 1984, 1958. Deutsch, Unerlaubte Handlungen (1995), N 135; Münchener Kommentar-Mertens (1997), § 828 N 5; Erika Scheffen, Zur Reform der (zivilrechtlichen) Deliktsfähigkeit von Kindern ab dem 7. Lebensjahr (§ 828 I, II BGB), ZRP 1991, p. 458-463.

103. Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts I (1987), § 20 VI, p. 295.

104. Münchener Kommentar-Mertens (1997), § 828 N 7-10.

105. Deutsch, Unerlaubte Handlungen (1995), N 135; Münchener Kommentar-Mertens (1997), § 828 N 11.

106. BGH 27 januari 1970, VersR 1970, 374; zie ook BGH 22 november 1966, VersR 1967, 158.

107. LG Dessau 25 september 1996, VersR 1997, 242. Zie hierover ook Claus-Wilhelm Canaris, Die Verfassungswidrigkeit von § 828 II BGB als Ausschnitt aus einem größeren Problemfeld, JZ 1990, p. 679-681; Hans-Jürgen Ahrens, Existenzvernichtung Jugendlicher durch Deliktshaftung?, VersR 1997, p. 1064-1065 en Goecke, Die unbegrenzte Haftung Min­derjähri­ger im Deliktsrecht (1997).

108. BVerfG 13 augustus 1998, NJW 1998, 3557.

109. Bundestagsdrucksache 13/10435, 21. 4. 1998.

 

Naar boven    Inhoud      Home